Профессор кафедры геномики и биоинформатики СФУ Константин Крутовский прокомментировал возможность искусственного происхождения коронавируса SARS–CoV–2.
Обсуждение состоялось в рамках круглого стола на тему «Лабораторное происхождение коронавируса: за и против», прошедшего 16 июня 2021 года в пресс–центре газеты «Известия».Рассуждая о доводах в пользу природного или рукотворного происхождения вируса, Константин Крутовский отметил: «Самым простым решением кажется природное происхождение вируса, но это далеко не так. Во–первых, лабораторное (происхождение) — не означает искусственное, и лаборатория не исключает природное происхождение. На данный момент нет ни одного прямого доказательства ни природного происхождения (вируса), ни лабораторного. SARS–CoV–2 ничем не отличается от того, что мы видим в природе. Скорее всего, он химерный и рекомбинантный. У него есть необычная фуриновая вставка в геноме, но похожие вставки есть и в других вирусах. Рекомбинация — тоже очень частое явление среди вирусов. Но до сих пор не нашли хозяина этого вируса — ни прямого, ни промежуточного, что странно. Вопрос в том, есть ли у SARS–CoV–2 признаки того, что с ним экспериментировали. Тогда это будет доказательством его лабораторного происхождения. То, что с коронавирусами экспериментируют — очевидно. Работают с S-геном шиповидного белка — да, есть соответствующие (научные) публикации. По совокупности этих косвенных факторов исключить полностью лабораторное происхождение вируса SARS–CoV–2 никак нельзя».
Учёный также отметил, что фуриновая вставка в геноме вируса SARS–CoV–2 выглядит необычно, хотя, например, в кошачьем варианте коронавируса исследователи обнаружили похожую вставку.«Хотели ли (в уханьской лаборатории) создать вирус с максимальной инфекционностью? Или, может, была задача создать универсальную вакцину? Вирус, который не высоко летальный, может сам по себе быть такой вакциной. То, что этот вирус синтезировали полностью заново — технически это возможно — исключаем сразу. А вот то, что с ним экспериментировали, исключить нельзя. В кошачьем вирусе фуриновая вставка похожа на ту, что мы наблюдаем в SARS–CoV–2, по аминокислотному составу, а вот нуклеотидная последовательность там совершенно другая. Я больше склоняюсь к природному происхождению вируса SARS–CoV–2, не вижу явных и однозначных признаков, что с ним экспериментировали. Но также мы видим явные признаки отбора в геноме SARS–CoV–2 в несинонимичных заменах аминокислот. Где этот отбор был — в лаборатории или в природе — вопрос открытый», — заявил эксперт.